El primer melón me lo encontré en una playa andaluza, un día de verano. El último lo veo cada mañana al enfrentarme al espejo. ¿Qué me dirá ese tipo hoy? ¿Qué inesperados regalos, qué decepciones, qué frescas dentelladas me tendrá reservadas el día?Justicia para Garzón
Igual que el Barca es más que un club, Garzón es más que un juez: con él no caben equidistancias ni tonterías ni medias tintas. O lo amas o lo odias. O lo quemas en la plaza pública o lo llevas al hombro, como los costaleros a la Virgen del Rocío. En esto Garzón saca el lado más hispánico de la tribu, ese “español de puro bestia”, que decía Vallejo, cuando no se cuestiona a alguien por motivos ni conductas sino por la camiseta, ese “y tú de quién eres” que uno escucha recién desembarca al pueblo.
Puesto que hablamos de justicia, justifiquémonos, porque con un preámbulo como éste ya sé que me van a llover hostias de todos lados, empezando por quienes consideran a Garzón poco menos que un superhéroe global capaz de enjuiciar a criminales cósmicos e incluso de dar marcha atrás al reloj universal para dejar el marcador de la guerra civil otra vez a cero. Y aunque siento una enorme simpatía por ese magistrado que puso a Pinochet a desfilar con pañales, y más aún por el hombre que intentó airear las inmundas fosas del franquismo, hay algo en el personaje que me da mucho repelús, no ya la altanería ni los tecnicismos legales sino la simple certidumbre de que un juez no puede dedicarse a escuchar las conversaciones entre el acusado y la defensa. Encharcado en la infecta podredumbre del caso Gürtel, Garzón actuó al estilo de Quinlan, aquel policía gordo interpretado por Orson Welles, que fabricaba pruebas cuando la investigación se le quedaba corta.
La gran ironía de la película es que Garzón, al igual que Quinlan, va a llevar razón, y la sensación que emana al cierre de los títulos de crédito es la de una sentencia correcta, irreprochable desde el punto de vista del derecho pero maloliente a más no poder, es decir, una injusticia tremendamente justa, cuando en España estamos acostumbrados más bien a lo contrario. Sin embargo, a nadie se le puede reprochar ese fracaso más que al mismo Garzón, que dejó que su lado Hyde se impusiera a su lado Jekyll, y tiró por la calle de en medio.
No habrá justicia para Garzón hasta que no protagonice una teleserie de la HBO, cuatro o cinco temporadas donde se exploren todos los resquicios de un personaje desmesurado por donde se lo mire, complejo, cuajado de matices y claroscuros. Aquí nos pilla demasiado cerca y además estamos acostumbrados a las historias en blanco y negro, los tebeos para niños, las peleas entre buenos y malos, donde los malos son siempre los demás y los buenos llevan las manos limpias, por supuesto.
De este caso me han sorpendido bastantes cosas, una es que una falta tan grave según el tribunal que la juzgó se pueda llevar a cabo en una instrucción sin problemas; actuar al final no remedia los hechos, por tanto el sistema judicial carece de control. Ya que citas películas a mí me recuerda a la malísima de Juez Dredd, aunque prefiero al tandem Stallone / Garzón al Welles de Sed de Mal o al Laughton de Testigo de Cargo.
No sé nada de leyes, así que no tomaré partido. Este juez quiso ser político, quiso ser ministro, y sobre todo quiso ser mediático; esto último lo ha conseguido. Personalmente, creo que un juez no debería ser ninguna de esas tres cosas…
Se entre o no a la justicia del asunto, es sospechosa la convergencia, admisión a trámite y el final juicio casi concurrente de tres causas contra el mismo juez, cuyas actuaciones más recientes se remiten a causas relacionadas con el franquismo y con la corrupción valenciana del entorno PP. También el efecto inmediato de estas acciones, retirarle su poder y capacidad de actuación como juez. ¿A quién favorecen estas actuaciones? ¿justicia o vendetta? En fin ya lo dijo Falange: “Garzón, masón, vete a prisión”
Garzón le ha echado huevos en muchas ocasiones en las que otros jueces han hecho mutis por el foro por miedo, véanse sus causas contra los narcos gallegos o contra los etarras. Ahora bien, se autodeclaró competente para investigar a Pinochet, a Franco y si le hubiese dado el punto a Alejandro Magno, ¿por qué no? Lo de la pasta que le dio Botín para el curso en USA huele. La sentencia del Tribunal Supremo, impecable, dicen los entendidos. Y digo yo, a pesar de este sistema judicial nuestro tan garantista con los que delinquen, ¿qué ocurre si se tienen indicios de que los abogados de los mafiosos son también mafiosos? También lo debió pensar Garzón y tiró por la calle de en medio. En este caso, a mí se me plantea la duda de que su actuación sea ilegal. Y otra cosa: hay muchos jueces que han hecho lo mismo en la instrucción de otros casos y se han ido de rositas, lo que me incita a creer que a por Garzón han ido del tirón.
Totalmente de acuerdo con el artículo. Solo me gustaría añadir que gracias a los desmanes del ya ex-juez saldrán indemnes los señores Correa, Crespo y ha sido absuelto el señor Camps. La intervención de comunicaciones con el abogado solo se permite en los casos de terrorismo…¿porque no se reforma la ley para que se pueda intervenir en los casos de organizaciones delictivas o delitos contra el orden socioeconómico y/o corrupción? ¿Acaso no se ha esgrimido la seguridad en las sociedades del bienestar para justificar guerras y suprimir derechos? Lo malo de este caso es que a los jueces no se les da los instrumentos necesarios para perseguir eficazmente este tipo de delitos… ¿porque será? ¿no interesará a nuestros diputados? Ese, a mi modo de ver, debería ser el debate y no tantas declaraciones apasionadas a favor o en contra del señor Garzón.
Me gustaría remarcar que por las prácticas ilegales del ya ex-juez ha quedado absuelto Camps y quedará archivada la causa contra Correa y Crespo. Dicho esto, la ley solo permite la intervención de las comunicaciones con el abogado en los casos de terrorismo… ¿ y porque no se reforma la ley para extenderla a los casos de organizaciones delictivas y a los delitos en el orden socioecónomico, es decir, corrupción? Acaso con la sempiterna seguridad ¿no se han justificado guerras y cercenado o restringido derechos? Un dato más: la ley que regula el supuesto fue redactado en el año 1979.
Lo malo de este caso es que evidencia que los jueces no tienen los instrumentos necesarios para luchar eficazmente contra este tipo de delitos. ¿Hay interes por parte de los legisladores(políticos) para que todo siga igual? ¿no será que no se quieren coger los dedos por si se ven en la tesitura?
Ese es el debate que se debería abrir y no tanta declaración apasionada a favor o en contra del señor Garzón.
Con esta sentencia hemos ganado un poquito de libertad: sigo siendo un presunto inocente hasta que el juez me juzgue y el fin no justifica los medios (mandamiento relativista), ya solo queda que todos seamos iguales ante la ley y todos acudamos al juicio a pie y a cara descubierta y no por puertas atras aristocráticas. JJOO NO.
Urbano, no se van de rositas los del Gürtel por la condena de Garzón. Ha sido un abogado el que ha puesto la querella por mala práctica del ex-juez. JJOO NO
¿Es el final lo que cuenta?
Curriculum viate de Bartasar Garzón, ahora ex juez, sin animo de ofender a nadie:
- Instruyo el GAL, con 23 víctimas mortales y no hay nadie en la cárcel por ello.
- Se metió a juzgar a un tipo de Chile con presupuestos españoles, y tras gastar cientos de millones de pesetas en ello, Pinochet murió en la cama.
- Se dedico a perseguir torturadores argentinos (otra vez con dinero español, desatendiendo los casos de esos españoles que le pagaban), y todos los torturadores argentinos siguen con su vida al aire libre.
- Se dedico a perder papales para juzgar a un muerto. En ningún país del mundo se hace eso.
- Caso Faisan se quedo dormido en algún cajón, todo apuntaba a Rubalcaba, que anda aspirante a Secretario General del PSOE, sin tacha.
- Lo último conocido: Meses, años saliendo del juzgado cositas sobre instrucciones que no podían ser publicas, titulares durante años en El Pais y el Publico. Nadie sabe quien ha sido…. pero eran papelotes del Gurtel, su debilidad, digamos como conocido: ‘por filtraciones del sumario’
- Lo último de lo último. Se va a la mierda por su instrucción en caso de Gürtel, gracias a la ilegalidad de las escuchas hará que se vayan todos a cantar la parrala por ahí.
¿Quién estaba de jurado cuando aprobó las oposiciones este señor Garzon? es para que les quiten el sueldo. Ahora un grupo de juecess, por UNANIMIDAD le quitan el cargo de juez a Baltarsar G., por vulnerar el principio básico, que se estudia en primero de derecho, sobre la privacidad de abogado -cliente en un Estado de Derecho. (*)
(*) eso no lo hizo ni con ETA( que si se puede hacer con terroristas en todo el mundo)